flg - флаг или булеан?

flg? - проверка на булево значение, логический тип, предикативность … и так далее … в зависимости от привычек, как флаг интерпретировать. В контексте “Pilog” интересно будет пофилософствовать на тему “концепция предиката”, что это: специфическая функция, отображающая высказывание (выражение или предикация?) в элементы булевой алгебры или просто выражение, которое мы нагружаем “синтаксичсеким сахаром“ как символами-”паразитами”. То есть понимаю, что такое флаг, но, например, моя концепция предиката - это не функция, а в лучшем случае её описание. Мы должны отличать модель от кода модели, потому что это не одно и то же, хотя код модели - то же модель.

Какие следствия могут быть из разной концептуализации предиката и того же флага? Синтаксис кондиций или условных выражений … так называемая IF-логика. Нам не нужны всякого рода препозиции типа “если“, “пока“, “когда“ для кодирования импликации. Достаточно указать пару, собственно, выражение компарации (сравнения) как предпосылку и как следствие, её интерпретацию, если условие “имеет место быть“. То есть мы вынуждены при символизации что-то сравнивать, поскольку можем не знать значения сравниваемых символов, действительно, зкому придет в голову сравнивать автореферентные символы типа 2 и 3 или 2 и 2. Разве только для тестирования.

Да, для реализации сравнения нам необходимо в компьютинге использовать флаги, с такой же неизбежностью как GOTO или JUMP, но более высоком синтаксическом уровне это уже не нужно. То есть (> A B (…) ) для самой компарации или её типа … оптимальный вариант … без всяких “иначе” и прочего … и их вложений Если условие не выполнется, то просто пропускаем и переходим к интерпретации следующего выражения. Можно сравнить это с записью “case-ов” и “switch-ей”, чтобы увидеть, что последние ничего не дают в смысле экономии кода и его понимания.

Дальше можно рассуждать о разнице между письменностью, которая у нас линейная и со скобками и устной речью, е аппликативном характере с паузами вместо точек и пробелов. О том как это все влияет на традиции и привычки. Не всегда архитектор может рассказать интересно о своей архитектуре, пожалуй, только демонстрируя её саму… точно так же, как инженеры часто не в состоянии выразить и обобщить свой собственный опыт изобретения. Все это другая практика, требующая своего опыта и квалификации, как, например, существование тех же дизайнеров-стилистов. И это другая тема … хотя к синтаксису или интерфейсу PicoLisp придется возвращаться постоянно. Его то мы и осваиваем, помимо архитектууры самой системы.