Objectives

分析並回答聽眾關於 Rational Reminder 播客製作、PWL Capital 營運、投資哲學、個人理財習慣及其他相關主題的提問。

關鍵要點

• 說明播客製作的幕後流程與所需人力時間。
• 分享 PWL Capital 在併入 OneDigital 後的變化與影響。
• 探討個人投資習慣，特別是關於是否會打破自身規則或進行高風險投資。
• 討論投資領域中已被解決與尚未解決的問題，特別是人類行為因素。
• 分析在市場處於歷史高點時進行投資的合理性。
• 回應關於稅務規劃（特別是資本利得稅率變化）的提問，並從中學習稅務不確定性的教訓。
• 解釋銀行在放貸時的機制與限制，以及如何避免過度創造壞帳。
• 識別個人理財中最昂貴的錯誤。
• 討論 PWL Capital 是否應提供僅諮詢的服務給 DIY 投資者。
• 分享實用的 Excel 技巧。
• 分享個人使用社群媒體的習慣與看法。
• 分享個人健康故事（睪丸癌）對聽眾產生的實際影響。

播客製作流程與人力時間

• 人力組成：主持人、影片剪輯師 (Matt)、音訊後製團隊 (The Podcast Consultant)、發布人員 (Stephanie)、流程總監 (Angelica)、合規團隊、來賓。
• 後製：音訊與影片分開處理。通常沒有實質性剪輯，對話內容基本保留。音訊會加速 10%，並剪掉較長的停頓。影片剪輯師會做一些視覺上的調整（如加入投影片）。
• 準備時間：
  • Us episodes (主持人深度探討)：工作量最大，通常基於 Ben 已有的 YouTube 腳本或研究，是錄製外花費時間最多的類型。
  • AMA episodes (問答)：準備時間相對最少，主要從聽眾問題資料庫中選取並準備答案筆記，準備與錄製時間比例約 1:1。
  • Guest episodes (來賓訪談)：準備時間差異很大，取決於來賓研究的複雜度。訪談頂尖學者（如 Gene Fama）需要大量準備來理解其論文並提出好問題。平均而言，工作量介於 Us episodes 和 AMA 之間。
• 主題來源：有機、流動且混沌，來自研究需求、顧問提問、時事、聽眾問題、閱讀論文等，沒有預先規劃好的長期編輯計畫。新的節目形式（如 AMA）有助於減輕尋找主題的壓力。

PWL Capital 併入 OneDigital 後的變化

• 主要變化：機會規模與潛在影響力顯著增加，能接觸更多資源、人才與潛在客戶。
• 不變之處：核心身份、工作方式、解決問題模式、客戶服務方式、日常營運未變。仍是使命驅動、以客戶為中心。
• OneDigital 的角色：視為投資者而非接管者，提供更多資源與支援（如招聘、工具開發），並向 PWL 學習（特別是溝通、播客、YouTube 等方面）。
• 合作模式：OneDigital 依賴 PWL 繼續引領加拿大市場的業務。雙方在投資委員會等層面互相學習，沒有自上而下的指令。
• 獨特性：PWL 在加拿大市場以「一體感」(oneness) 模式運作，即統一的規劃哲學、投資哲學、團隊協作，這與許多「Franken firms」（各顧問獨立運作）不同。
• 成果：新客戶諮詢量增加，團隊士氣高昂，與 OneDigital 同事合作愉快，文化契合度高（如年度峰會的體驗）。

個人投資習慣與規則

• Ben Felix：
  • 公開市場：投資經歷從主動型基金（CIBC, Fidelity）轉向指數化基金 (Dimensional)，此後未曾改變。從未選股、賭博或進行 YOLO 式投資。
  • 私募市場：曾進行四次私募投資，其中兩次可能歸零，但投資 PWL 和 OneDigital 的部分表現良好。投資私募是為了支持認識的人，而非賭博，未來不太可能再進行。
  • 加密貨幣：研究時曾少量購買以了解實際操作，但未長期持有，現已不持有。
  • 風險偏好：公開市場投資組合 100% 股票，淨資產很大一部分在單一私募資產中，顯示並非風險規避者，但對預期報酬為負的賭博式投資毫無興趣。
  • 規則：沒有嚴格的「規則」，只有實際的投資行為，不會有想做某事但被規則阻止的情況。
• Cameron Passmore：
  • 公開市場：僅在 1994 年買過兩支個股 (CI, JDS) 作為購房首付資金來源，此後所有公開市場投資都在 Dimensional 投資組合中。
  • 私募市場：除了 OneDigital 的股權外，沒有其他私募投資，對尋找此類機會沒有興趣。
  • 哲學：相信資本主義和市場有效性，專注於長期持有、定期再平衡，不追求額外報酬。認為行為紀律比尋求額外報酬更重要。
  • 優先事項：隨著年齡增長，更重視家庭體驗和健康，而非尋找額外投資回報。

投資領域中已解決與尚未解決的問題

• 已「足夠」解決：對於絕大多數人而言，投資問題已「足夠」解決。透過低成本指數基金即可獲得市場廣泛報酬，這在過去是難以想像的。與早期相比，投資成本大幅降低。
• 尚未解決：
  • 人類行為：這是最大的未解決問題。人們容易受到敘事影響，傾向短期思考，與長期投資的本質不符。市場是嘈雜的，故事總是看起來更可怕，讓人覺得「這次不一樣」。行業常利用人們避免危險的慾望來推銷產品。
  • 學術層面：投資並非字面上完全解決。資產價格的實際驅動因素仍有爭議（風險基礎 vs 行為效率低下）。總有改進的空間（如 Marko Sammon 討論的指數基金機械性問題）。
• 結論：行為紀律對投資結果的影響遠大於尋求微小的額外回報。即使市場有波動，故事會變，但市場運作的基本原理不變。行為的快速變化（如對美股曝險的態度）是人類行為未解決的體現。

在市場處於歷史高點時投資的合理性

• 市場高點的頻率：歷史高點並非罕見事件。根據歷史數據，每月約有 20-30% 的時間市場處於歷史高點。
• 歷史數據：歷史數據顯示，在歷史高點投資的長期回報並不比在其他時間投資差。Ben 的模型顯示，回溯至 1926 年，僅在歷史高點投資的三年滾動回報與在任意月份投資的回報幾乎相同。
• 動態資產配置：雖然市場高點本身不影響未來回報，但估值（如 CAPE ratio）可能與預期回報相關。Merton share 理論 (https://www.jstor.org/stable/1926560) 認為，當預期回報較高時應增加風險資產配置，當風險較高時應減少。Victor Haghani 和 James White 在 Episode 270 (https://rationalreminder.ca/podcast/270) 中討論了基於估值的動態資產配置，歷史回測結果看起來不錯，但這涉及對估值預測能力的假設，且實際操作複雜。
• 行為風險：如果決定根據市場高點或估值調整配置，必須建立嚴格的規則，以避免過度自信或情緒化決策。否則，市場擇時的行為風險可能抵消潛在的收益。
• 結論：僅僅因為市場處於歷史高點而避免投資是不合理的，歷史數據不支持這種做法。基於估值的動態調整有理論基礎，但實際操作複雜且有假設風險。對於大多數投資者而言，堅持基於自身規劃的固定資產配置更為穩健。

稅務規劃與資本利得稅率變化

• 背景：提問者 Sylvain 詢問在資本利得稅率提高（公司持有部分從 50% 提高到 67%）時，是否應將資金以股息形式從控股公司取出，並在個人名下投資（個人資本利得稅率仍為 50%），以降低稅負。
• 時空膠囊：這個問題反映了當時（提問時）關於資本利得稅率可能變化的不確定性。當時確實存在一些潛在的規劃機會，PWL 也曾討論過類似案例（Money Scope 播客）。
• 結果：最終，提議的稅率變化並未發生（或極不可能發生），且公司與個人的資本利得稅率差異並未如預期般擴大。
• 教訓：稅務不確定性與市場不確定性一樣難以應對。過於激進地根據預期稅務變化進行規劃（如提前實現資本利得）可能導致不利結果。這是一個關於稅務規劃風險的有趣案例。

銀行放貸機制與限制

• 銀行放貸過程：銀行發放貸款時，同時創造一筆存款（銀行的負債）和一筆貸款（銀行的資產）。
• 壞帳的影響：如果貸款變成壞帳，銀行失去資產，但負債（存款）仍在，這會侵蝕銀行的股權，並損失未來的利息收入。銀行不希望發生壞帳，這對其不利。
• 限制機制：
  • 盈利能力：銀行需要保持盈利以生存和發展。過度發放無法償還的貸款會導致虧損，甚至破產。
  • 監管要求：銀行必須遵守資本適足率等監管規定。壞帳會降低這些比率，可能導致監管處罰或要求增資。
  • 信用評級與聲譽：銀行需要良好的信用評級和聲譽才能在外部市場融資。大量壞帳會損害這些，使其難以獲得資金。
• 歷史案例：儘管存在這些限制，過度放貸和金融危機仍曾發生（如美國次貸危機、冰島金融危機），表明這些限制並非萬無一失，但在一定程度上確實阻止了銀行無限度地冒險。

個人理財中最昂貴的錯誤

• 不投資或投資不足：許多人根本不投資，或儲蓄了但沒有將其投入風險資產（如股票），錯失了資本長期增長的機會。這是基於學術研究的發現。
• 承擔錯誤類型的風險：將資金集中投資於高風險、投機性資產（如 Penny stocks, Crypto, Options 等），而非分散投資於廣泛市場。
• 離婚：雖然不一定是「錯誤」，但從財務角度看，離婚是可能發生的最昂貴的個人財務結果之一。
• 缺乏財務規劃：許多人沒有明確的財務目標（Why）和規劃，不了解自己需要多少回報，因此無法確定合理的風險水平。這導致決策隨機或受情緒驅動。
• 行為錯誤：過度關注市場短期波動，試圖擇時，或受新聞和故事影響頻繁交易，這些行為損失遠大於尋求額外回報的潛在收益。
• 延遲重要事項：延遲制定財務計劃、遺囑等重要文件，這些雖然不緊急但對長期財務安全至關重要。

是否提供僅諮詢服務給 DIY 投資者

• 背景：這是常見問題。Robb Engen (Boomer & Echo) 曾是播客來賓，也提供此類服務。Dan 和 Justin 過去曾嘗試過類似的固定費用諮詢服務，提供投資組合設定和財務規劃，但後來停止了。
• Dan 和 Justin 的經驗：他們的服務需求量巨大，超出了服務能力。許多客戶在體驗了規劃和實施的複雜性後，反而希望 PWL 直接管理資產。他們將部分收益捐贈給慈善機構。
• PWL 的現狀：PWL 目前的核心業務是基於管理資產 (AUM) 的服務，包含規劃和實施。這方面的需求已經非常大，團隊沒有額外能力去開展僅諮詢服務。
• 核心能力：PWL 的流程和系統是圍繞 AUM 模式建立的，僅諮詢服務需要不同的運營模式。
• 服務複雜性：規劃和實施涉及大量的後續工作（稅務、資金轉移、生活事件調整等），不僅僅是最初的設定。
• 討論：PWL 內部有討論過是否進入僅諮詢領域，但目前由於核心業務需求旺盛且與現有模式不符，暫不提供。他們認可 DIY 投資者若能自行管理，僅諮詢是很好的選擇，且市場上有其他優秀的僅諮詢顧問。

Excel 技巧分享

• Ben Felix 的技巧：使用 norm.inv(rand(), mean, standard_deviation) 函數組合來生成符合特定平均值和標準差的正態分佈隨機數。這可以用於模擬投資組合的隨機回報時間序列。
• 應用：結合簡單的 Visual Basic (VBA) 代碼，可以記錄多次模擬結果，進行簡易的 Monte Carlo 模擬，分析不同財務情境（如退休支出、償還抵押貸款）的結果分佈。
• 價值：雖然 Braden 使用 Python 等更高效工具進行複雜模擬，但這個 Excel 技巧對於快速測試想法或進行簡單模擬非常方便。
• Cameron Passmore 的技巧：近期更多使用 ChatGPT 和其他 AI 工具來處理非技術性任務，如會議準備、書籍摘要、將複雜信息轉化為易讀指南。認為 AI 在這些方面非常有用，但在技術性工作上對其準確性持謹慎態度。

社群媒體使用習慣

• Cameron Passmore：自上次美國大選後，已完全停用並登出 Twitter, Facebook, Instagram 帳戶。認為這些平台浪費時間，容易陷入「末日式瀏覽」(doom-scrolling)，且內容常帶有偏見和垃圾信息。雖然會錯過一些朋友和行業動態，但時間節省和減少內疚感是巨大的。目前主要使用 LinkedIn。
• Ben Felix：Facebook 已停用很久，可能從未有 Instagram。Twitter 雖然很少發文，但粉絲數尚可，難以完全放棄，但也不喜歡使用。承認自己仍在 Reddit 上進行「末日式瀏覽」。
• 結論：兩人均對部分社群媒體平台的負面影響有所體會，並採取了不同程度的遠離行動。

個人健康故事的影響

• Ben 的故事：Ben 在之前的播客中分享了自己罹患睪丸癌的經歷。
• 聽眾回饋：一位聽眾 (Schmuel) 發來訊息，表示在經歷輕微疼痛但無其他症狀時，因為聽了 Ben 的故事，受到啟發及時就醫檢查，結果也被診斷出第一期睪丸癌 (stage one seminoma)，並獲得了與 Ben 類似的積極結果（手術切除，無需化療，定期監測）。
• 影響力：Ben 分享故事的初衷是考慮到聽眾群體中年輕男性較多，而這是睪丸癌的高發人群，希望藉此提高意識。收到聽眾因此及時就醫並獲得良好結果的回饋，讓他感到分享的價值。
• 其他案例：Cameron 也曾與其他兩位有類似診斷和治療經歷的聽眾交流過。這表明即使是低比例的發病率，在龐大的聽眾群體中仍會影響不少人。
• 醫療系統體驗：Ben 認為加拿大醫療系統在處理他的緊急情況時效率很高，沒有經歷長時間等待。同時，他強調有醫療領域的朋友（如 Mark Soth 和 Cameron 的朋友）提供諮詢和支持，對於理解診斷結果和緩解焦慮非常有幫助，這是在正式醫療體系之外的寶貴資源。

結論

本集 AMA 回應了聽眾關於播客製作、公司發展、投資實踐與個人理財等多面向問題。核心建議包括：投資應基於清晰的財務規劃，而非市場短期波動或投機；行為紀律是達成財務目標的關鍵，其重要性遠超尋求微小額外收益；市場高點本身不應成為停止投資的理由；稅務和市場一樣存在不確定性，應謹慎應對；銀行運作有其內在和外部限制；及時處理健康問題至關重要。對於 DIY 投資者，若能自理，僅諮詢服務是可行選項，但需了解其複雜性。總體而言，應專注於可控因素（如儲蓄率、費用、行為），並對不可控因素（如市場波動、稅務變化）保持理性視角。

原文連結: https://rationalreminder.ca/podcast/357