Классы

С точки зрения “лексики“ ранее уже акцентировались - глобал, содержащий текущий класс и определение символа как класса с суперклассом “typ“.

А вот список классов - +Number +Need +Mis +Link +List +relation +Ref +Ref2 +Key +Hook +Hook2 +Sn +String +Swap +Symbol +Time +Dep +Date +Blob +Bool +Bag +Fold +UB +Any +Alt +Aux +Entity +index +Idx +IdxFold +Joint с таблицей связей с другими классами, “методами“ и “концепциями”.

https://picolisp.tiddlyhost.com/#Classes

Рассуждения общего характера повторять не имеет смысла, но можно добавить ещё такую банальщину - класс - это результат процесса классификации. И термин классификация вполне устоялся как концепция и по сути конвенция здесь в том, что это, скорее параметризация. То есть, мы должны признать, что, параметризация и типизация - это одно и то же и оба процесса суть классификации и её спецификации. Можно принять за принцип, следующий из традиции, что тип - более общая концепция, чем параметр. Типизировать можно по любому параметру. В частности, по операциям или группам операций, как в алгебре. А можно, как в той же алгебре, но, опять же, исходя из расширения операндов, вводить кольца или поля, что, видимо, пытаются нам объяснить сторонники теории алгебраических типов, но пока не могут продемонстрировать никаких примуществ такого подхода. Короче, эта тема ещё остается открытой. Автор PicoLisp и тут “подлил масло в огонь“. С одной стороны, с точки зрения структуры, оговаривает, что по сути классы - это те же объекты … то есть символы (!?) …, а с другой, специфицирует сами классы, исходя не только из иерархии, но и “одноуровневых отношений“ - “префиксный классы“ (почему не “суффиксные”?) и, в принципе, классы отношений, которые, кстати, могут быть и пользовательскими. Может, таким образом, закрывается дискуссия между реляционной и объектной парадигмами? С “лисп-овской” концепцией “cons” или “точечной пары“ это кажется естественным. Почему бы эти пары не именовать и не классифицировать … В конце концов, все есть отношения - модели, модели как отношения!